BCK体育官网产品中心

BCK:談曼城FFP上訴案判決是實屬無辜還是僥幸獲

时间:2020-08-02作者:BCK体育官网已浏览: 73次

先说明一下案件中上述两项指控的细节,与及CAS在聆讯过程中所考虑的主要问题。就虚报赞助收入的指控,主要围绕阿联酋电讯(Etisalat)和阿提哈德航空(Etihad)两家同样与阿布扎比政府关系密切的公司与曼城的赞助合约。留意这项指控的争论,并不包括该两宗赞助的金额是否以正常市场水平定价,仅限于两家公司在履行有关合约的付款责任时,BCK体育官网背后牵涉到曼城的老板曼苏尔·本·扎耶德·阿勒纳哈扬(MansourbinZayedAlNahyan)或其名下公司的资金的流向是否构成股东注资。而妨碍CFCB调查的指控,就和曼城拒绝提供部分CFCB要求的文件和拒绝促使个别人士(主要为曼城或城市足球集团(CityFootballGroupCFG)管理层成员)向CFCB提供有关证供。

就FootballLeaks泄露的电邮,曼城一直都采取非常强硬的态度,拒绝承认或否认其真确性之余,亦强调基于其从非法途径获取的事实,试图要求CFCB及CAS拒绝接纳该等邮件为呈堂证物,并多次拒绝应CFCB要求提供相关电邮未经编纂的复本。不过,当案件上诉至CAS时,曼城终于配合了CAS的要求,提供了大部分(非全部)相关电邮复本。CAS审阅过曼城提供的版本后,认为和CFCB所依赖FootballLeaks的版本并无重大差异,裁定CFCB采用的版本真实性可以接纳。同时,CAS亦认为即使该等电邮本身从非法途径获取,没有证据显示UEFA有参与非法截取得过程,而是从不是非法的媒介中得知有关电邮的内容,加上有关资料已被公开,UEFA就此展开调查的做法绝对合理,甚至曼城一方的供词亦承认UEFA具备展开调查的合理基础。

UEFA另外提出球队提交的资料,除了最近一年的数据之外,还包含过去两个年度的比较资料(comparativeinformation),比如曼城提交2014财年的资料时,文件同时会陈列2012和2013财年的数据。UEFA指,这些理论上在以前年度已提交的资料,既然同时出现在2014年提交的资料,因此亦应该构成可用作调查或起诉的一部分。不过CAS裁定这个观点不成立,指出有关资料应以其初次提交的日期为基准,明确地为本案可追诉的时点划界,任何2013财年或之前的资料,都不能纳入本案的范围。UEFA对曼城有关Etisalat合约的指控,主要基于FootballLeaks电邮显示有关2011/12何2012/13赛季的款项,可能源于曼苏尔·本·扎耶德·阿勒纳哈扬名下公司,但基于已超出追诉期范围,故此罪名不成立。

UEFA认为这反映了ADUG支付的部分,实际为股东注资而非赞助费。CAS在聆讯中,传召了Etihad时任CEOJamesHogan和SimonPearce作供。Hogan解释两笔款项分拆是因为8m来自Etihad本身的市场推广预算,而其余的59.5m则来自集团传放于母公司的资金。而Pearce更直接指出ADUG或曼苏尔本人从无资助Etihad支付任何相关赞助费用。曼城同时亦提交了曼苏尔和Etihad内部法律顾问等人的信件,支持Pearce的说法,CAS认为无迹象显示有关证供可信性有不实之处。同时,虽然FootballLeaks泄露的多封电邮都提到由ADUG支付某部分款项,但CAS指出该等电邮都是曼城/CFG人员的内部通讯,不涉及其他第三方,亦无足够证据显示电邮提及的付款计划有被落实执行。因此,裁定UEFA指控曼城把股东注资虚报为赞助收入证据不足,推翻CFCB之前的判决。

CAS的判词,突显了FFP执行上的难度,特别是面对由富豪以至国家主权基金控制的球队。从这宗案件可见,UEFA在只对球队有管辖权的情况下,要取得足够有力的证据证明球队利用关联人士/公司利用手段绕过FFP的规条获得注资,极为艰难。值得留意的是,判词特别提到今次CAS的三人仲裁小组中,判决仅为大比数(majority)通过,而非一致判决。虽然判词并无提及三人小组中的小数意见,但可以推测当中可能存在不同观点的争议。大家亦应该明白,证据不足并不等同绝对无辜。在仲裁过程中,UEFA作为起诉人,本身须面对极高的举证门槛。判词亦清楚提到,FFP的执行本来就非常依赖球队的充分合作。在这个条件下,球队与控股股东和关联公司其实有颇大空间去绕过FFP以达至其目的。

上一篇:BCK:建筑安全防护网优势有哪些
下一篇:没有了


BCK体育官网首页 产品中心 新闻中心 成功案例 关于我们 联系我们

Copyright 2014 - 2019 BCK体育官网. All Rights Reserved 版权所有粤ICP11235796

地址:飞特绳网带-安全网、安全带、安全绳、防坠器